Mer saxat från fejan...

Janne Häggqvist har delat en länk

 

den 30 mars

http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/vad-ar-farligast

 

Vad är farligast?

www.svt.se

Både alkohol och cannabis kan skada din hjärna – men vilken drog är egentligen farligast? Leder legalisering av cannabis till större skador i samhället? Svenska naturvetare går på tvärs med samhällsvetarna.

 

Sluta gilla ·  · Marknadsför · Dela

• Du gillar detta.
• 

  Janne Häggqvist Okej. Då skall jag ta och kommentera detta. Naturligtvis är frågan "fel" ställd, eftersom oavsett vilka testresultat man kommer fram till eller vilken statistik man lutar sig emot, så är det i grund och botten individuellt. Vi människor är olika - trots att vi är lika - och reagerar därför på olika sätt och vis inför långvarigt bruk (missbruk) av olika droger.
  
  Jag kan hålla med om att alkoholen är "farligare" på det viset att den är laglig och sanktionerad av både stat och samhälle och därför tillgänglig på ett helt annat sätt än exemplet cannabis. Oavsett hur enkelt det nu kan vara att få tag i cannabis är det alltid lättare att få tag i alkohol.
  
  Man måste skilja på bruk och missbruk. Men alla substanser kan även vara farliga i liten mängd hos en brukare. Men naturligtvis är långvarigt och frekvent bruk och/eller missbruk farligt på ett mer djupgående sätt för kroppen.
  
  Generellt sett så kan man skada kroppen och/eller dö av vad som helst, bara det är i tillräckligt stor mängd. Man kan äta ihjäl sig och man kan dricka ihjäl sig på vatten. Med det sagt menar jag inte att lagom är bäst för alla beroendeframkallande substanser. Nolltolerans vore bäst för alla inblandade. Det är allmänt känt att både alkohol och tobak är farliga substanser som skadar den som använder dem och på längre sikt leder till döden. Kostnaderna för de anhöriga är enorma och tragiska och likaså de ekonomiska konsekvenserna för hela samhället. 
  
  I grund och botten är hela inställningen till droger fel. Man tillåter alkohol och tobak trots alla påvisade negativa och hälsofarliga effekter, men förbjuder andra substanser som exempelvis cannabis, kokain och amfetamin. 
  
  Jag är verkligen INTE för någon form av totalitärt bestämmande från statens sida. Men jag tycker det är en jävla dubbelmoral att tillåta det ena medan man förbjuder det andra när det handlar om substanser som ALLA är beroendeframkallande och farliga för individen. Man läser från "experimentet" i USA med att sälja cannabis över disk till de som fyllt 18 (för eget bruk) anses vara "framgångsrikt" eftersom det drar in sköna skattemiljoner till staten. 
  
  Men där biter man sig i tummen, åtminstone på lång sikt. För är det något man vet från det legala bruket (missbruket) av både alkohol och tobak så är det att de negativa effekterna vida överstiger de eventuellt positiva. De miljarder som dras in till staten i form av skatter och mons på tobak och alkohol är en "piss i mississippi" om man jämför med vad dessa två gifter kostar samhället i form av mänskligt lidande och ekonomiska kostnader.
  
  För egen del har jag absolut inget problem med om både alkohol och tobak skulle förbjudas. Varför inte? Varför skall Sverige och de flesta andra länder fortsätta sälja substanser som man vet är skadliga och kostar enorma resurser? Det är ju rent för djävligt egentligen. Staten är ju för fanen den största "langaren" av dem alla.
  
  När jag skriver liknande texter så anser vissa att jag skall flytta till Nordkorea. Dessutom hävdar de att alla människor har en fri vilja och rätt att göra vad fan de vill. Jag köper inte de argumenten. Möjligen om det hade gällt något annat än skadliga substanser, men inte annars. Dessutom är det så här: om man INTE blir introducerad för dessa - eller andra - substanser så märker man självklart inte frånvaron av desamma. Man upplever det naturligtvis inte som någon "förlust" om de skulle tas bort, eftersom man aldrig nyttjat dem...